දේශගුණික යුක්තියේ දේශපාලනය

රමිඳු පෙරේරා විසිනි

2024 දෙසැම්බරයේදී, ජාත්‍යන්තර අධිකරණය (ICJ) දේශගුණික අර්බුදයට එරෙහිව සටන් කිරීම සඳහා රාජ්‍යයන්ගේ ජාත්‍යන්තර බැඳීම් පිළිබඳ ඓතිහාසික නඩුවක වාචික නඩු විභාගය අවසන් කළේය.

දේශගුණික විපර්යාස සම්බන්ධයෙන් රටවල් මත ජාත්‍යන්තර නීතිය පනවා ඇති බැඳීම් සහ ඒවා කඩකිරීමෙන් පැන නගින නීතිමය ප්‍රතිවිපාක පැහැදිලි කරමින් උපදේශන මතයක් ලබා දෙන ලෙස එක්සත් ජාතීන්ගේ මහා මණ්ඩලය (UNGA) විසින් ඉදිරිපත් කරන ලද ඉල්ලීම සමඟ මෙම නඩුව ආරම්භ විය.

එක්සත් ජාතීන්ගේ (UN) අධිකරණ ආයතනය වන ICJ, ප්‍රතිපත්තිමය UN අවයවවල ඉල්ලීම සම්බන්ධයෙන් උපදේශන අදහස් ඉදිරිපත් කිරීමට අධිකරණ බලය ක්‍රියාත්මක කරයි. මෙම මතයන් නීත්‍යානුකූලව බැඳී නොසිටින අතර, මතභේදාත්මක අවස්ථාවන්හිදී, ඒවා නීතිමය ප්‍රශ්න පැහැදිලි කරන බැවින් ඒවා බලගතු වන අතර එබැවින් සැලකිය යුතු සදාචාරාත්මක අධිකාරියක් දරයි.

ලිඛිත දේශන 91ක් ඉදිරිපත් කර ඇති අතර ප්‍රාන්ත 96ක් සහ ජාත්‍යන්තර සංවිධාන 11ක් වාචික තර්ක ඉදිරිපත් කරමින් ICJ ඉදිරියේ මෙතෙක් තර්ක කළ විශාලතම නඩුව බවට පත් වූ බැවින් මෙම නඩුව සැලකිය යුතු අවධානයක් යොමු කළේය.

උතුරු-දකුණු බෙදීම

දේශගුණික අර්බුදය විසඳීම සඳහා ජාත්‍යන්තර නීතිය උපයෝගී කර ගැනීමට උත්සාහ කළ – මුහුදු මට්ටම ඉහළ යාම සහ වඳවීයාමට මුහුණ දීමෙන් වඩාත් පීඩාවට පත් වූ කුඩා දූපත් සංවර්ධනය වෙමින් පවතින රාජ්‍යයන් සමූහයක උත්සාහයෙන් මෙම නඩුව පැන නගී. පැසිෆික් දූපත් ප්‍රාන්තය වනාටු ICJ ඉදිරියේ නඩුවක් ආරම්භ කිරීම සඳහා සන්ධානයක් පිහිටුවීමේ පෙරමුණ ගත්තේය. මෙය 2023 දී UNGA විසින් යෝජනාවක් සම්මත කිරීමට හේතු වූ අතර, රටවල් 132 ක්, බොහෝ දුරට ගෝලීය දකුණේ රටවල් යෝජනාවට අනුග්‍රහය දක්වයි.

දේශගුණික අර්බුදය සංවර්ධිත සහ සංවර්ධනය වෙමින් පවතින රටවල් අතර වැදගත් බෙදීමක් ඇතුළත් වේ. දැනට, චීනය සහ එක්සත් ජනපදය ගෝලීය කාබන් විමෝචනයේ විශාලතම කොටස බෙදා ගන්නා රටවල් වේ.

නමුත් එක්සත් ජනපදයේ ජනගහනය චීනයට වඩා සැලකිය යුතු ලෙස අඩු බැවින්, ඒක පුද්ගල විමෝචනය එක්සත් ජනපදයේ වැඩි ය. තවද, 1970 ගණන්වල සමුච්චිත විමෝචනය සලකා බැලීමේදී, එක්සත් ජනපදය පළමු ස්ථානයට පත්ව ඇති අතර, යුරෝපීය සංගමයේ රටවල් දෙවන ස්ථානයට පත්ව ඇති අතර, දෙවන ස්ථානයට චීනය පත්ව ඇත.

මෙම දත්ත පෙන්නුම් කරන්නේ ඓතිහාසික වශයෙන් කාබන් විමෝචනයේ විශාලතම කොටස සඳහා ගෝලීය උතුරු රටවල් වගකිව යුතු අතර, ගෝලීය දකුණේ නැගී එන රටවල් – ප්‍රධාන වශයෙන් මෑත අතීතයේ චීනය – සමස්ත එකතුවට සැලකිය යුතු දායකත්වයක් ලබා දී ඇති බවයි. එහෙත්, ඓතිහාසික දෘෂ්ටි කෝණයකින් පෙනී යන්නේ, කාබන් විමෝචනය විසින් නිර්මාණය කරන ලද අර්බුදයට බොහෝ දුරට වගකිව යුතු වන්නේ ගෝලීය උතුරේ – දැන් ඉහළ ජීවන තත්ත්වයක් භුක්ති විඳින සංවර්ධිත ජාතීන් බවයි.

අනෙක් අතට, ගෝලීය කාබන් විමෝචනය සඳහා ඔවුන්ගේ දායකත්වය නොසැලකිය හැකි බැවින් ගෝලීය දකුණේ රටවල්වලින් අතිමහත් බහුතරයක් මෙම සංවර්ධනයට ගොදුරු වේ. එසේ වුවද, ඔවුන් දේශගුණික විපර්යාස මගින් නිර්මාණය කරන ලද දරුණු පාරිසරික හා සමාජීය ප්රතිවිපාකවලට ගොදුරු වේ.

නිදසුනක් වශයෙන්, අර්බුදය ප්‍රමාණවත් ලෙස විසඳා නොගතහොත් 2050 වන විට උප සහරා අප්‍රිකාව, දකුණු ආසියාව සහ ලතින් ඇමරිකාවේ මිලියන 140 ක ජනතාවක් ඔවුන්ගේ ජාතික දේශසීමා තුළ අවතැන් වනු ඇතැයි ගණන් බලා ඇත.

ගෝලීය දකුණු රටවල් අඩු සංවර්ධිත බැවින්, දේශගුණික අර්බුදය මගින් ඇතිවන වෙනස්කම් වලට අනුවර්තනය වීමට සහ හානිය අවම කිරීමට ඔවුන්ට මූල්‍ය සම්පත් නොමැත. තවද, ඔවුන් අධික ලෙස ණයගැති වීම තත්ත්වය වඩාත් නරක අතට හැරේ.

UNFCC රාමුව: මදිද?

දේශගුණික මූල්‍යකරණය සංවර්ධනය වෙමින් පවතින ජාතීන් විසින් – ප්‍රධාන වශයෙන්, දේශගුණික විපර්යාසවලින් කිසිසේත්ම පීඩාවට පත් නොවන කුඩා දූපත් සංවර්ධනය වෙමින් පවතින රටවල් විසින් දියුනු කරන ලද දැඩි ඉල්ලුමක් බවට පත්ව ඇත්තේ මෙම සන්දර්භය තුළ ය. දේශගුණික අර්බුදයට එරෙහිව සටන් කිරීම සඳහා වැඩි මූල්‍ය සම්පත් කැප කරන ලෙසත්, දේශගුණය ආශ්‍රිත අවදානම්වලට මුහුණ දෙන සංවර්ධනය වෙමින් පවතින රටවලට සහාය වන ලෙසත් මෙම රටවල් ගෝලීය උතුරෙන් ඉල්ලා සිටී.

දේශගුණික මූල්‍යකරණය පිළිබඳ තිරසාර වැඩ සැලැස්මකට එකඟ වීම සඳහා 2024 නොවැම්බරයේ අසර්බයිජානයේ බකු නගරයේ පැවති 29 වැනි එක්සත් ජාතීන්ගේ දේශගුණ සමුළුව (COP 29) අසාර්ථක වීමෙන් ඇති වූ කලකිරීමෙන් පසුව ICJ විභාගය පැමිණේ. බකු සමුළුවේදී, සංවර්ධිත රටවල් 2035 වන විට දේශගුණික මූල්‍යකරණය සඳහා වසරකට ඩොලර් බිලියන 300 ක් ලබා දෙන බවට එකඟ විය.

සංවර්ධනය වෙමින් පවතින ජාතීන් විසින් මෙම විධිවිධානය දැඩි ලෙස ප්‍රමාණවත් නොවන බව හෙලා දකින ලද අතර කුඩා දූපත් සංවර්ධනය වෙමින් පවතින රාජ්‍යයන්ගේ සන්ධානය ඔවුන්ගේ විරෝධය ප්‍රකාශ කරමින් සමුළුවෙන් ඉවත් විය.

වත්මන් ICJ නඩුව පෙන්නුම් කරන්නේ රාජ්‍ය තාන්ත්‍රික සාකච්ඡා සම්බන්ධයෙන් පමණක් නොව දේශගුණික විපර්යාසයන්ට එරෙහිව සටන් කිරීම පිළිබඳ වත්මන් ජාත්‍යන්තර රාමුවේ සීමාවන් පිළිබඳවද සංවර්ධනය වෙමින් පවතින ජාතීන් අතර කලකිරීමයි. 1992 එක්සත් ජාතීන්ගේ දේශගුණික විපර්යාස පිළිබඳ රාමු සම්මුතිය (UNFCCC) අනුගමනය කිරීමෙන් පසුව, මෙම විෂය සම්බන්ධයෙන් ජාත්‍යන්තර නීති රාමුවක් සංවර්ධනය කිරීමට බොහෝ උත්සාහයන් ගෙන ඇත.

පැරිස් ගිවිසුම (2015) යනු ගෝලීය උෂ්ණත්වය පූර්ව කාර්මික යුගයේ උෂ්ණත්ව මට්ටමට වඩා 2C⁰ වඩා අඩුවෙන් තබා ගැනීමට රාජ්‍යයන් කැපවිය යුතු මෑත කාලීන සන්ධිස්ථානයයි. තවද, ඔවුන්ගේ විමෝචනය අඩු කිරීම සඳහා එක් එක් රටෙහි ඉලක්ක පෙන්නුම් කරමින් ජාතික වශයෙන් තීරණය කළ දායකත්වය (NDC) කිරීමට ප්‍රාන්තවලට අවශ්‍ය විය.

දේශගුණික අර්බුදයට මුහුණ දීමට පැරිස් සම්මුතිය ප්‍රමාණවත් නොවන බව පසුගිය දස වසරක අත්දැකීම්වලින් පෙනී යයි. ප්‍රධාන ගැටළුව වන්නේ කැපවීම්වල ස්වේච්ඡා ස්වභාවයයි – විමෝචනය අඩු කිරීමේ ඉලක්ක සපුරාලීමට නීතිමය බැඳීම් නොමැත. නොමැති විට, අර්බුදය සමනය කිරීමේ සුළු දියුණුවක් දක්නට ලැබේ.

විවාදාත්මක ගැටළු

ICJ ඉදිරියේ ඉදිරිපත් කිරීම් පෙන්නුම් කරන්නේ රාජ්‍ය වගකීම්වල විෂය පථය සහ ප්‍රමාණය සම්බන්ධයෙන් රාජ්‍යයන් අතර සැලකිය යුතු වෙනස්කම් පවතින බවයි. ඉහළ විමෝචනය කරන රටවල් අඩු වගකීම් සඳහා තර්ක කළ අතර, අඩු විමෝචනය කරන රටවල් වඩාත් ශක්තිමත් අර්ථ දැක්වීමක් සඳහා තල්ලු කිරීමට උත්සාහ කළහ.

නිදසුනක් වශයෙන්, එක් මතභේදාත්මක කාරණයක් වන්නේ දේශගුණික විපර්යාස පිළිබඳ අදාළ නීතියයි. එක්සත් ජනපදය, චීනය සහ සෞදි අරාබිය තර්ක කළේ නීතිය අදාළ වන්නේ දේශගුණය සම්බන්ධ ගිවිසුම් තුන වන බවයි – UNFCCC, Kyoto protocol සහ Paris ගිවිසුම. ගිවිසුම් තුන අනිවාර්ය අඩු කිරීමේ ඉලක්ක ආරෝපණය නොකරන බැවින්, ඉහළ විමෝචක රටවල් ඔවුන්ගේ රාමුව තුළ නීතිමය බැඳීම් නිර්වචනය කිරීමට කැමැත්තක් දක්වා ඇති බව පෙනේ.

අනෙක් අතට, බොහෝ ගෝලීය දකුණු ජාතීන් තර්ක කළේ ජාත්‍යන්තර නීතියේ වෙනත් මූලාශ්‍ර – නිදසුනක් වශයෙන්, දේශගුණය සම්බන්ධ බැඳීම් තීරණය කිරීමේදී චාරිත්‍රානුකූල ජාත්‍යන්තර නීතිය සහ මානව හිමිකම් ගිවිසුම් ද අදාළ වන බවයි. එවැනි අර්ථකථනයක් මගින් රාජ්ය වගකීම් පුළුල් ලෙස අර්ථ දැක්වීමට අධිකරණයට ඉඩ සලසයි.

තවත් වැදගත් කරුණක් වූයේ දේශගුණික විපර්යාසයන් ඇතැම් රාජ්‍යවල හැසිරීමට හේතු විය හැකිද යන්නයි. බොහෝ ගෝලීය උතුරු ප්‍රාන්ත රාජ්‍ය හැසිරීම සහ දේශගුණික අර්බුදය අතර ඇති හේතු සම්බන්ධය තර්ක කළේය.

නිදසුනක් වශයෙන්, නෝර්ඩික් රටවල ඒකාබද්ධ ඉදිරිපත් කිරීම රාජ්‍යයන්ට වගකීම ආරෝපණය කළ යුතු ආකාරය පිළිබඳ විද්‍යාත්මක එකඟතාවක් නොමැතිකම පෙන්වා දුන්නේය. ඔස්ට්‍රේලියාවේ මතය වූයේ වත්මන් දේශගුණ පාලන තන්ත්‍රය බලපෑමට ලක් වූ ප්‍රාන්තවලට ඉහළ විමෝචනය වන රටවලින් වන්දි ඉල්ලා සිටීමට අයිතියක් ලබා නොදෙන බවයි. ඊට පටහැනිව, බොහෝ සංවර්ධනය වෙමින් පවතින රටවල් විසින් අවධාරණය කරන ලද ප්‍රධාන තේමාවන් අතර ණය සහන ඇතුළු මූල්‍ය සහ තාක්ෂණික සහාය අවශ්‍ය වේ.

නීතිය පහලින්

මෙම කරුණු සම්බන්ධයෙන් ICJ විසින් නියම කරන ආකාරය තවමත් දැකගත නොහැක. තීන්දුව උපදේශන මතයක් පමණක් වුවද, එය දුරදිග යන ප්‍රතිවිපාක ඇති කළ හැකිය. නිදසුනක් වශයෙන්, මෙම තීන්දුව දේශීය හා කලාපීය මට්ටමින් දේශගුණය සම්බන්ධ වෙනත් බොහෝ නඩු වලට බලපෑම් කළ හැකි අතර දේශගුණික අර්බුදය විසින් නිර්මාණය කරන ලද හානිය සඳහා සංවර්ධිත රටවලින් වන්දි ඉල්ලා සිටීමට සංවර්ධනය වෙමින් පවතින රටවලට පදනමක් විය හැකිය. එය තවදුරටත් රාජ්‍ය තාන්ත්‍රික කටයුතුවල යොමු ලක්ෂ්‍යයක් බවට පත් විය හැකි අතර, ධනවත් රටවලට ඔවුන් විසින් සිදු කර ඇති හානිය පිළිබඳ වගකීම භාර ගන්නා ලෙස ඉල්ලා සිටී.

නූතන ජාත්‍යන්තර නීතිය යනු යටත් විජිත වකවානුවේදී ගොඩනැගුණු සහ සකස් වූ දෙයකි. ජාත්‍යන්තර නීතියේ අධිරාජ්‍ය පක්ෂග්‍රාහීත්වය – විධිමත් අධිරාජ්‍යයන් බිඳ වැටීමෙන් සහ යටත් විජිතකරණයෙන් පසුව පවා – ගෝලීය දකුණෙන් එන විචාරක විද්වතුන් විසින් මතු කරන ලද ප්‍රශ්නයක් වී ඇත.

මෙම පක්ෂග්‍රාහීත්වය තවමත් පවතින අතරම, ජාත්‍යන්තර නීතිය තරඟකාරිත්වය සඳහා වේදිකාවක් ලෙස ඉදිරිපත් කරයි, සංවර්ධනය වෙමින් පවතින රටවලට – බොහෝ විට පැරණි යටත් විජිතවලට – සංවර්ධිත රාජ්‍යයන්ගේ ඇතැම් හැසිරීම් වලට අභියෝග කිරීමට ඉඩ ලබා දී ඇත. ICJ ඉදිරියේ ඇති දේශගුණික ක්‍රියාදාම නඩුව බලවතුන්ට එරෙහිව යුක්තිය ඉෂ්ට කිරීමට අබලන් විසින් ජාත්‍යන්තර නීතියේ කතිකාවට යොමු කර ඇති සිත්ගන්නාසුලු අවස්ථාවකි.

රමිඳු පෙරේරා ශ්‍රී ලංකා විවෘත විශ්වවිද්‍යාලයේ නීති අධ්‍යයන අංශයට අනුයුක්තව සේවය කරන විද්‍යාඥයෙකි. ඔහු වෙත ramindu@[email protected] වෙත සම්බන්ධ විය හැක.

Factum යනු www.factum.lk හරහා ප්‍රවේශ විය හැකි ජාත්‍යන්තර සබඳතා, තාක්ෂණික සහයෝගීතාව සහ උපාය මාර්ගික සන්නිවේදනයන් පිළිබඳ ආසියා–පැසිෆික් කේන්ද්‍ර කරගත් චින්තන ටැංකියකි.

මෙහි ප්‍රකාශිත අදහස් කර්තෘගේම වන අතර අනිවාර්යයෙන්ම සංවිධානයේ අදහස් පිළිබිඹු නොකරයි.