උදිත දේවප්‍රිය විසිනි,
ශ්‍රී ලංකාවේ විදේශ ප්‍රතිපත්තිය ඓතිහාසිකකරණය කිරීමට ගෙන ඇති උත්සාහයන් ඉතා අල්පයි. විශේෂයෙන්ම දකුණු හා අග්නිදිග ආසියාවේ බොහෝ රටවල පවතින්නේ මීට වෙනස් තත්ත්වයක්.වර්නන් මෙන්ඩිස්, ෂෙල්ටන් කොඩිකාර වැනි රාජ්‍ය තාන්ත්‍රිකයන්ගේ සහ විද්වතුන්ගේ කෘතීන් හැරුණු විට ඒ පිළිබඳ ලියැවුණු නිසි ග්‍රන්ථයක් මෙතෙක් බිහිවී නැහැ.
එහි ප්‍රතිඵලය වී ඇත්තේ රටේ බාහිර සබඳතා පිළිබඳ පර්යේෂණ හිඟවීම සහ මාතෘකාව පිළිබඳ තොරතුරු හිඟකමයි. විදේශ ප්‍රතිපත්ති විග්‍රහය දේශපාලන විවරණයට සමාන පදයක් වී ඇති අතර ජනප්‍රිය ලේඛකයන් මෙම විෂය, නායකයන්, ආණ්ඩු සහ දේශපාලන පක්ෂවල චපලත්වයට ලඝු කර පෙන්වනවා.
ඇත්ත වශයෙන්ම, මෙය විදේශ ප්‍රතිපත්ති සම්පාදනය කිරීමේ වගකීම පැවරී ඇති අයගේ ස්ථාවරත්වයේ ඌනතාවය නිසා සිදුවී තිබෙන්නක්. ප්‍රතිපත්ති පාලන තන්ත්‍රයෙන් පාලන තන්ත්‍රයට මාරු වූ විට එය නිරායාසයෙන්ම බලයේ සිටින අයගේ වරප්‍රසාදය බවට පත් වෙනවා. එක් ප්‍රතිපත්ති මාලාවක් එක් පාලන තන්ත්රයක් සමඟ තවත් ප්‍රතිපත්ති මාලාවක් තවත් පාලන තන්ත්රයක් සමඟ හඳුනා ගැනීමත්, ආණ්ඩු මාරුවීම් සමඟ ප්‍රතිපත්ති මාරු කිරීමත් මේ අනුව විලාසිතාවක් බවට පත්වනවා. එවිට විශ්ලේෂකයින් සිදුකරන්නේ රටක බාහිර සබඳතා අනෙක් සෑම සලකා බැලීමක්ම පාහේ බැහැර කිරීම සඳහා දේශපාලකයන්ට සහ දේශපාලන ආයතනවලට ලඝු කිරීමයි.
වෙනත් තැන්වල සිදුවෙමින් පවතින දේ නිසා නොවුණත් ශ්‍රී ලංකාවේ විදේශ ප්‍රතිපත්තිය ඉතිහාසගත කිරීමේ අවශ්‍යතාවය වෙන කවරදාටත් වඩා හදිසි වී තිබෙනවා. දේශීය බලපෑම් හේතුවෙන් ශ්‍රී ලංකාවට චීනය සමඟ දිගුකාලීන සබඳතා අත්හැරීමට සිදු වී ඇති අතර එහි ප්‍රතිඵලයක් ලෙස එය ඉන්දියාවට නැඹුරු වී තිබෙනවා. සිත්ගන්නා සුළු කරුණ වන්නේ, දේශපාලන රාජවංශයක අධීක්ෂණය යටතේ එවැනි මාරුවක් බීජිං සමග සිදුවී ඇතැයි හඳුනාගෙන තිබීමයි. මේ අතර, රුසියාවට එරෙහිව බටහිර අනුග්‍රහය ලත් යෝජනාවලට එරෙහිව ඡන්දය දුන් හෝ වැළකී සිටි රාජ්‍යයන්ට පක්ෂව සිටින අතරේ, යුක්රේනයේ සිදුවීම් රටේ ආර්ථිකයට බලපා ඇති අතර, එය අනෙක් පැත්තට හැරවීමට බලකර තිබෙනවා.
එවන් පසුබිමක් තුළ අප අතීතය දෙස බැලීම සහ රට එක් දිශාවකට හෝ වෙනත් දිශාවකට තල්ලු කළ සාධක පිළිබඳ තක්සේරුවක් කිරීම අත්‍යවශ්‍යයි. ශ්‍රී ලංකාවේ විදේශ සබඳතා ඉතිහාසය ප්‍රස්ථාරගත කිරීමේදී අපට යම් යම් කරුණු පැහැදිලි කළ යුතුයි. අපගේ විදේශ සබඳතාවල ගමන් මග සකස් කළේ කවුද සහ කුමක් ද? විශ්ලේෂකයින් බාහිර සාධක කෙරෙහි එතරම් අවධානයක් යොමු කර ඇති අතර අභ්‍යන්තර සාධක කෙරෙහි එතරම් අවධානයක් යොමු කර නැහැ. එහෙත් දෙවැන්න විදේශ ප්‍රතිපත්ති අධ්‍යයනයට පළමුවැන්න මෙන් ම වැදගත් වීමයි. ඒ දෙකටම අපි වටිනාකම් ලබාගත යුතුයි. ප්‍රශ්නය වන්නේ, ඒ කෙසේද? යන්නයි.
මෙම සාධක එකිනෙකින් වෙන්ව බැලිය නොහැකි බව මෙහිදී සඳහන් කළ යුතුයි. ඒවා එකිනෙකට සම්බන්ධයි. දේවල් සරල කිරීමේ අගයෙන්, විශේෂයෙන්ම ඒවායින් තුනකින් ශ්‍රී ලංකාවේ බාහිර සබඳතාවලට බලපෑම් එල්ල වී ඇති බව මම යෝජනා කරනවා. එහි ආර්ථිකයේ ව්‍යුහය, එහි ප්‍රභූන්ගේ මතවාදය, අතීතය සහ වර්තමානය සහ දේශීය දේශපාලනය සහ බාහිර බලපෑම් අතර සම්බන්ධතා. ශ්‍රී ලංකාවේ ප්‍රතිපත්ති සම්පාදනය සඳහා හොඳම මාර්ගෝපදේශය නොවුනත්, මෙම කරුණු විශ්ලේෂණය කිරීම දේශපාලන ප්‍රභූන්ගේ සහ දේශපාලන ආයතනවල අභිමතය පරිදි බාහිර සබඳතා ආරෝපණය කරන විශ්ලේෂණවලට වඩා සංයුක්ත වනවා ඇති.
ආර්ථිකයේ ව්‍යුහය ලෙසින්, මා අදහස් කළේ අනුප්‍රාප්තික යටත්විජිත බලවතුන්, විශේෂයෙන් බ්‍රිතාන්‍යයන් විසින් පිහිටුවන ලද ආකෘතියට වඩා අද පවතින ආකෘතිය නොවේ. අප අපගේ විශ්ලේෂණය ආරම්භ කළ යුත්තේ මෙතැනිනුයි. අඩ සියවසක කාලය තුළ, බ්‍රිතාන්‍ය පාලනය යටතේ ශ්‍රී ලංකාව මත පැටවූ ආර්ථික ආකෘතියක් වූ වතු ආර්ථිකය, රාජ්‍යය සහ ප්‍රාදේශීය ජනතාව අතර අතරමැදියන් ලෙස සේවය කළ ප්‍රභූ පන්තියක් බිහි කළා. එවැනි තනතුරක් ඔවුන්ට ලබා දී ඇති වරප්‍රසාද නිසා මෙම පන්තිය යටත් විජිත පරිපාලනය මත යැපෙන්නට වුණා.
එම දිශානතියේ ප්‍රතිඵලයක් ලෙස, ප්‍රභූ පැලැන්තිය යටත් විජිත රාජ්‍යයේ අවශ්‍යතා සමඟ ඔවුන්ගේ අවශ්‍යතා හඳුනා ගත්තා. කොළඹ විශ්වවිද්‍යාලයේ ජ්‍යෙෂ්ඨ මහාචාර්ය කුමාරි ජයවර්ධන සිය පර්යේෂණ මගින් පෙන්වා දී ඇත්තේ ශ්‍රී ලංකාවේ ප්‍රභූන් නවීන විද්‍යාවෙන් ඈත් වූ අංශවලින් තම ධනය උපයා ගත් බවයි. ඔවුන්ගේ ඉන්දියානු සගයන් මෙන් නොව, ඔවුන්ට කර්මාන්තය සමඟ සැබෑ සම්බන්ධතා තිබුණේ නැහැ. ජයවර්ධන නිරීක්ෂණය කරන්නේ මෙය ඔවුන්ගේ අධිරාජ්‍ය-විරෝධී හැකියාවන් මොට කර ඔවුන් බ්‍රිතාන්‍ය ප්‍රාග්ධනය සහ මූල්‍ය මත යැපීමට හේතු වූ බවයි.
ඔවුන් විදේශ අවශ්‍යතා සඳහා කොම්ප්‍රඩර්වරුන් හෝ ඒජන්තවරුන් බවට පත් වූවා යැයි කුමාරි ජයවර්ධන මතයක් ඇති කළත්, ඔවුන් ඉන්දියානු ධනේශ්වරයට වඩා බොහෝ දුරට යටත්විජිතවාදයේ දෘෂ්ටිවාදාත්මක භාජන බවට පත් වූ බව ඇය තර්ක කරනවා. 1948 නිදහසෙන් පසු ඔවුන් රට වෙනුවෙන් අදහස් කළ විදේශ ප්‍රතිපත්තියට එය අනිවාර්යයෙන්ම බලපෑවා.
නිදහසට පෙර ගිවිසුම් මාලාවක් හරහා, විදේශ ප්‍රතිපත්ති සහ ආරක්‍ෂාව බ්‍රිතාන්‍ය අවශ්‍යතාවලට යටත් කිරීමට ඩී.එස්.සේනානායක ආණ්ඩුව ගත් තීරණය මෙම ඓතිහාසික සාධක මගින් පැහැදිලි නොකරන්නේ නම්, සේනානායක සහ එජාපය ඔවුන්ගෙන් තීරණාත්මක සහයෝගය සහ අනුග්‍රහය ලබා ගැනීම සඳහා දකුණු සහ අග්නිදිග ආසියාවේ කොමියුනිස්ට් ආක්‍රමණය පිලිබඳ බ්‍රිතාන්‍ය භීතිය මත කටයුතු කළ බව ජේම්ස් මනෝර්ගේ මතය ඔවුන් දරා සිටිනවා.
සරලව කිවහොත්, යැපෙන වැවිලි ආර්ථිකයක් විසින් යැපෙන ප්‍රභූ පැලැන්තියක් බිහි කළා. රටේ නායකත්වය භාර ගනිමින්, මෙම ප්‍රභූන් ඔවුන්ගේ අවශ්‍යතා පිළිබිඹු කරන විදේශ ප්‍රතිපත්තියක් සකස් කිරීමට ගියා.
විදේශ ප්‍රතිපත්තිය ප්‍රභූ දෘෂ්ටිවාදී මනාපවල දිගුවක් බවට පත් වූ බව පැවසීම ඇත්ත වශයෙන්ම සරල වනු ඇති. එහෙත්, පාලක පන්තියට මෙය ප්‍රමුඛතාවයක් විණා. මධ්‍යස්ථ ප්‍රතිපත්තියකට වඩා බටහිරට ගැළපෙන විදේශ ප්‍රතිපත්තියක් සඳහා ඩී.එස්.සේනානායකගේ කැමැත්ත – නොබැඳි ව්‍යාපාරයක් පිළිබඳ අදහසට වසර ගණනක් තිබියදී හොඳ දශකයකින් නොවේ නම් – එබැවින් ශ්‍රී ලංකාවේ ස්වෛරීභාවය මත පනවා ඇති සීමාවන් අවධාරණය කිරීමට ඔහුව යොමු කළා. එහි භූගෝලීය පිහිටීම අනුව, නිදහස සඳහා වූ සාකච්ඡා අතරතුර ඔහු වයිට්හෝල් වෙත පිටත් කර හැරීමේදී, එසේ කිරීමෙන් ඔහු යටත් විජිත ප්‍රභූ පැලැන්තියේ ආර්ථික අවශ්‍යතා සුරක්ෂිත කිරීමට උත්සාහ කළ බව මනෝර් අදහස් දක්වා තිබෙනවා.
පසුව, ජෝන් කොතලාවල පොදුරාජ්‍ය මණ්ඩලය හරහා බටහිර සමඟ ඇති සබඳතා සහ SEATO හි සාමාජිකත්වය පිළිබඳ අපේක්ෂාව නැවතත් මෙම සීමාවන් පෙන්වා දෙමින් අවධාරණය කරනවා.
“… දකුණු ඉන්දියාව දැන් යන විදියට ම කොමියුනිස්ට් වෙලා අපිව ආක්‍රමණය කළොත්, මේ දකුණු ඉන්දියානුවන්ට විරුද්ධව අපි වෙනුවෙන් සටන් කරන්න තියෙන ලක්ෂ තුනක ජනතාව එක්ක අපිට ආරක්ෂා වෙන්න පුළුවන්ද? ඒ නිසා, සෑම විටම අපට සහාය වීමට මිතුරන් සිටිය යුතුයි. එය එසේ වුවද, මම හැකි තාක් පොදු රාජ්‍ය මණ්ඩලය සහ බ්‍රිතාන්‍යය වෙනුවෙන් පෙනී සිටිමි.”
මේ සියල්ලෙහි මූලික කරුණ වූයේ ලංකා ප්‍රභූ පැලැන්තියට බටහිරට පක්ෂපාතීත්වයෙන් ඔබ්බට සිතීමට නොහැකි වීමයි. වෙනත් රාජ්‍යයන් සමඟ එහි සබඳතා නිර්වචනය කිරීම සඳහා එය ගිනි අවුලුවන වාචාලකම භාවිතා කිරීම සමහර විට අපේක්ෂා කළ යුතු දෙයක් වුණා. උදාහරණයක් ලෙස, ජේ.ආර්. ජයවර්ධන, ඩී.එස්. සේනානායක උපුටා දක්වමින්, “කොමියුනිස්ට්වාදයට එරෙහි සටනට උදව් කිරීමට” ඔහු නැවත ඉපදෙන බව ප්‍රකාශ කර තිබෙනවා.
කෙසේ වෙතත්, අවසානයේදී, මෙම උපාමාරු භාවිතා කරමින් දිගුකාලීන විදේශ ප්‍රතිපත්තියක් සැකසීමට ප්‍රභූ පැලැන්තියේ උත්සාහය අසාර්ථක වූයේ, ඔවුන් ප්‍රතිලාභීන් වූ ආර්ථික ක්‍රමයක් තුළ ඇති ප්‍රතිවිරෝධතා හේතුවෙනි. ඉහළ භාණ්ඩ මිල රැල්ලක් මත නැගී, ශ්‍රී ලංකාව 1950 න් පසු වෙළඳ කොන්දේසි පිරිහීමට ලක් වුණා. බටහිර දෙසට නැඹුරු වීම කෙසේ වෙතත්, දිවයිනට තම මිත්‍ර රටවලින් ආධාර ලබා ගැනීම දුෂ්කර කරුණක්. මෙය අර්බුදකාරී කාලපරිච්ඡේදයකට තුඩු දුන් අතර, එය චීනය වෙත ළඟා වූ පසු එය යථා තත්ත්වයට පත්වූවක්. විශේෂයෙන්ම 1949 කොමියුනිස්ට් අත්පත් කර ගැනීමෙන් පසුව, ලාංකික ප්‍රභූ පැලැන්තිය ප්‍රවේශවීම ගැන කල්පනාකාරීව සිටි රටක් යැයි හැඳින්විය හැකියි.
කොමියුනිස්ට් රාජ්‍යයක් සමඟ වෙළඳාම් කිරීමට රජය ගත් තීරණය අමතමින් රබර් සහල් ගිවිසුමේ තථ්‍ය නිර්මාණකරු ආර්.ජී. මෙසේ ප්‍රකාශ කරනවා.
“අපි… ප්‍රජාතන්ත්‍රවාදය දෙස බලන්නේ ඒ ආකාරයෙන්ම [ප්‍රාදේශීය කොමියුනිස්ට්වාදීන් ‘ජාත්‍යන්තර කොමියුනිස්ට්වාදය’ දෙස බලන ආකාරයටම] සහ අපගේ ජනතාව අමතක කර, ප්‍රජාතන්ත්‍රවාදීන් යැයි අප හඳුන්වන්නේ නම්, ජාත්‍යන්තර ප්‍රජාතන්ත්‍රවාදය සඳහා සටන් කිරීමට අපගේ ජාතික අවශ්‍යතා සම්පූර්ණයෙන්ම යටත් කර ගන්නේ නම්, නැතහොත් වෙනත් රටවල ප්‍රජාතන්ත්‍රවාදය අපේ රටේ අත්‍යවශ්‍ය අවශ්‍යතා අමතක කරන්න, එවිට මම හිතන්නේ ප්‍රජාතන්ත්‍රවාදයේ අරුත අපට නැතිවෙලා.”
මෙහිදී අපට පෙනෙන්නේ විදේශ සබඳතා සම්බන්ධයෙන් යම් මතවාදී රේඛාවක් ඇති ආණ්ඩුවක අමාත්‍යවරයකු තම පාලනයෙන් ඔබ්බට යම් යම් බාහිර සාධක මගින් අවශ්‍ය වූ ප්‍රතිපත්ති ආපසු හැරවීමක් සාධාරණීකරණය කිරීමට උත්සාහ කිරීමයි. අඩ සියවසකට වැඩි කාලයකට පසුව, බලයට පැමිණීමට පෙර චීන ණය උගුල් සහ චීන ආක්‍රමණ ගැන අනතුරු අඟවා තිබූ පාලන තන්ත්රයක් වන යහපාලනය, තමන් හිතවත් අය ලෙස ගණන් ගත් අයගෙන් තමන්ට අවශ්‍ය ආකාරයේ ආධාර ලබා ගැනීමට අපහසු වූ විට එහි අපේක්ෂිත පිළිවෙත වෙත ආපසු යාමට බල කෙරුණා.
මෙය ශ්‍රී ලංකාව තුළ විදේශ ප්‍රතිපත්තිය යොමු වන්නේ කුමන දිශාවටද යන්න වඩාත් හොඳින් අවබෝධ කර ගැනීමට භාවිතා කළ හැකි සහ උපුටා දැක්විය හැකි බොහෝ ඓතිහාසික කථාංග අතුරින් එකක්. ලිබරල් ප්‍රජාතන්ත්‍රවාදී සම්මතයන් හෝ රාජ්‍ය ස්වෛරීභාවය පිළිබඳ සම්මතයන් සඳහා කැපවීම වැනි මතවාදී වියුක්තයන් පමණක් වෙනත් රටවල් සමඟ අපගේ සබඳතා මෙතරම් වෙනස් වන්නේ මන්දැයි පැහැදිලි කළ නොහැකි බව වඩ වඩාත් පැහැදිලි වෙමින් තිබෙනවා. නායකයන් ලෝකය දකින ආකාරය මතවාදය හැඩගස්වාගත් ආකාරය සහ ලෝකය පිළිබඳ ඔවුන්ගේ සංජානනය කාලයත් සමඟ වෙනස් වූ ආකාරය අපි අපගේ ඉතිහාසය හාරා සොයා බැලිය යුතුය.
මේ සියල්ල සඳහා ආර්ථික ව්‍යුහයන්, දේශීය දේශපාලනය සහ විදේශ ප්‍රතිපත්ති අතර සම්බන්ධකම් පිළිබඳ නිසි විශ්ලේෂණයක් අවශ්‍ය වේ. බටහිර රටවල් සමඟ ඉන්දියාවේ සබඳතා තිබියදීත්, රුසියාව සමඟ එහි සබඳතා ගැඹුරු වන්නේ මන්දැයි එවැනි සබැඳි පැහැදිලි කළ හැකියි.
IMF වැනි ආයතන සමඟ සම්බන්ධ වීම හරහා ශ්‍රී ලංකාව තුළ බටහිර රටවල් සමඟ සබඳතා අත්හැර දැමූ පවුලක් විසින් නායකත්වය දෙන පරිපාලනයක් බටහිරට සහ ඉන්දියාවට ආපසු පැමිණෙන්නේ මන්දැයි ඔවුන්ට පැහැදිලි කළ හැකියි. එහෙත් මෙය ශ්‍රී ලංකාව මෙතෙක් හරිහැටි විමර්ශනය කර නොමැති ජාත්‍යන්තර සබඳතා ක්ෂේත්‍රයක්. එය එසේ විය යුතුයි, විශේෂයෙන්ම විදේශ ප්‍රතිපත්තිය මෙහි මෙතරම් අනපේක්ෂිත වී ඇත්තේ මන්දැයි අපට තේරුම් ගත හැකි බැවින්.
(ලේඛකයා බණ්ඩාරනායක ජාත්‍යන්තර අධ්‍යයන මධ්‍යස්ථානයේ ජාත්‍යන්තර සබඳතා පිළිබඳ පශ්චාත් උපාධි ඩිප්ලෝමාවක් සම්පූර්ණ කරන නිදහස් තීරු ලිපි රචකයෙකි. ඔහු වෙත [email protected] වෙත සම්බන්ධ විය හැකි අතර ඔහුගේ ලිපි udithadevapriya.medium.com හි කියවිය හැකිය)
මෙම ලිපිය factum.lk වෙබ් අඩවියේ පළවූ ඉංග්‍රීසි ලිපියක සිංහල පරිවර්ථනයකි.
Factum යනු ශ්‍රී ලංකාව හා ආසියාවේ ජාත්‍යන්තර සබඳතා විශ්ලේෂණයන් සහ රාජ්‍ය තාන්ත්‍රික උපදේශන සපයන ශ්‍රී ලංකාව පදනම් කරගත් චින්තනයකි.
