ප්‍රචණ්ඩත්වය, ජාත්‍යන්තර සබඳතාවල ස්ථිර අංගයකි

ලක්නා පරනමාන්න විසිනි

රුසියාව යුක්රේනය ආක්‍රමණය කිරීමත් සමඟ ලෝකය කණ්ඩායම් දෙකකට බෙදුණා. රුසියානු ප්‍රහාර යුක්‍රේනයේ ස්වෛරීත්වය මුළුමනින්ම ආක්‍රමණය කිරීමක් ලෙස හඳුනා ගත් අය සහ විකට නළුවෙකු බවට පත් වූ ජනාධිපති වොලොඩිමියර් සෙලෙන්ස්කිගේ නොමේරූ හැසිරීම නිසා රුසියාව කුපිත වී ප්‍රහාරය එල්ල කළ බව විශ්වාස කළ අය මෙම පියවර හෙළා දුටුවා.

සෑම රාජ්‍යයක්ම සමාන තත්වයක් භුක්ති විඳින පරමාදර්ශී ලෝකයක, ජාතික රාජ්‍යයක ස්වෛරී අයිතිය සියලු දෙනාගේ ගෞරවයට පාත්‍ර විය යුතුයි. එපමණක් නොව, සමාන ස්වෛරී අයිතීන් පිරිනැමීම ද උභතෝකෝටිකයක් නිර්මාණය කර තිබෙනවා. අති විශාල අධිකාරියක් නොමැතිකමින් ලෝකය අරාජික වී තිබෙනවා. මේ අනුව, රාජ්‍යයන් නිරන්තර ව්‍යාකූලත්වයේ සහ අනාරක්ෂිත තත්වයක තිබෙන බව කිව හැකියි.

යුක්රේනයේ රාජ්‍ය ස්වෛරීභාවය සහ භෞමික අඛණ්ඩතාව අමු අමුවේ උල්ලංඝනය කිරීම පෙන්වා දෙමින් රුසියාවේ නූතන රාජ්‍ය හැසිරීම ම්ලේච්ඡ සහ පිළිගත නොහැකි ලෙස ලේබල් කර තිබෙනවා. නැඟෙනහිර යුරෝපයේ ඇවිලෙන ප්‍රචණ්ඩත්වය මෙය තුන්වන ලෝක යුද්ධයක් සඳහා වන ප්‍රකෝප කිරීමක් දැයි ඇතැමකුගේ විමතියට හේතු වී තිබෙනවා. ආක්‍රමණශීලී ක්‍රියාමාර්ග වැළැක්වීමට එය අපොහොසත් වීම සඳහන් කරමින් එක්සත් ජාතීන්ගේ සංවිධානය විවේචනයට ලක්ව ඇති අතර සහ එහි ජනවරමෙහි කාර්යක්ෂමතාවය ද ප්‍රශ්න කිරීමට ලක්විය යුතුයි.

කෙසේ වෙතත් සත්‍යය නම් ප්‍රායෝගිකව, බල දේශපාලනය හමුවේ ජාත්‍යන්තර සහයෝගීතාවයට කළ හැක්කේ ඉතා සුළු දෙයක් බවයි. ප්‍රචණ්ඩත්වය, නූතන රාජ්‍ය තාන්ත්‍රිකත්වයේ පරිණාමය සහ දියුණුව නොතකා, වෙනත් රාජ්‍යයන් සමඟ – විශේෂයෙන් ඔවුන් උපායමාර්ගික අවශ්‍යතා බෙදා ගන්නා කුඩා රාජ්‍යයන් සමඟ සබඳතා පැවැත්වීමේ දී බලවත් රාජ්‍යයන්ගේ අවි ගබඩාවේ ක්‍රියාකාරී මෙවලමක් ලෙස පවතිනවා.

ප්‍රචණ්ඩත්වය නිර්වචනය කිරීම

මෙය යුක්රේනයට එරෙහිව රුසියාවේ හමුදා මෙහෙයුම් සාධාරණීකරණය කිරීමක් නොවන බව ආරම්භයේදීම සටහන් කළ යුතුයි. එය හුදෙක් සන්දර්භගත කිරීමේ උත්සාහයකි – එය කිසිසේත් යුක්ති සහගත නොවන අතර ප්‍රචණ්ඩත්වය සහ ආක්‍රමණශීලීත්වය පිළිබඳ හැඟීමක් ඇති කිරීමට පමණක් උත්සාහ කරනවා. ජාතික රාජ්‍යයන් අතර සබඳතා අධ්‍යයනය ප්‍රධාන වශයෙන් ප්‍රචණ්ඩත්වය ගැන වනවා. ඇත්ත වශයෙන්ම ජාත්‍යන්තර සබඳතාවල ප්‍රධාන චින්තන සියල්ලම යුද්ධය සහ ප්‍රචණ්ඩත්වය අවබෝධ කර ගැනීමේ මාර්ග ලෙස පරිණාමය වුණා. කෙසේ වෙතත්, ශාස්ත්‍රීය, යථාර්ථවාදයේ යෝජකයින් පවා, ආක්‍රමණශීලීත්වය හෝ බලය පිළිබඳ විස්තර කිරීමේදී ප්‍රචණ්ඩත්වය යන යෙදුම භාවිතා කර ඇත්තේ ඉතා අරපිරිමැස්මකින්. නමුත් බොහෝ යොමු කිරීම් රාජ්‍ය නළුවෙකු විසින් සිදු කරන ලද සෘජු, ශාරීරික ප්‍රචණ්ඩත්වය හමුදා බලයට සමාන හෝ සාමයට පටහැනි රාජ්‍යය සම්බන්ධයෙන් පැහැදිලිකිරීම සඳහා, මෙම ලිපියේ ප්‍රචණ්ඩත්වය පිළිබඳ සියලු යොමු කිරීම් සෘජු, ශාරීරික ප්‍රචණ්ඩත්වය මෙන්ම අදහස්වල ප්‍රචණ්ඩත්වය, මර්දනය යනාදිය ආවරණය කරනවා.

රාජ්‍ය සබඳතා පැවැත්වීමේදී ප්‍රචණ්ඩත්වය නීති විරෝධිකරණය කිරීමේදී Grotius වැනි ජාත්‍යන්තර නීති විශාරදයින් යුද්ධයක් දියත් කිරීමේදී පිළිපැදිය යුතු සදාචාරාත්මක සහ නෛතික ප්‍රතිපත්ති ඇතුළත් ‘සාධාරණ යුද්ධය’ යන සංකල්පය හඳුන්වා දුන්නා. ආක්‍රමණශීලීත්වය නීත්‍යානුකූල නළුවෙකු විසින් ඉටු කළ යුතු බව,  එනම් රාජ්‍යය සහ යුක්ති සහගත වන්නේ රටක් ආසන්න අනතුරකට මුහුණ දෙන්නේ නම් සහ බලය යෙදවීම අවශ්‍ය සහ තර්ජනයට සමානුපාතික නම් පමණයි. මෙම අනතුරු ඇඟවීම් වලින් සමහරක් බලය භාවිතා කිරීම පිළිබඳ එක්සත් ජාතීන්ගේ ප්‍රඥප්තියේ යොමුවල ද පිළිගෙන තිබෙනවා.

නමුත් ඇත්ත වශයෙන්ම, ‘නීත්‍යානුකූල යුද්ධයකට’ හිමිකම් පෑමට අවශ්‍ය අවශ්‍යතා ඇතිව හෝ නොමැතිව අනෙකෙකුට එරෙහිව බලයේ ආයුධය දියත් කළ හැකි රාජ්‍ය ක්‍රියාකාරීන් සිටියත්, ශ්‍රී ලංකාව වැනි කුඩා ජාතීන්ට ඉතිරිව ඇත්තේ, වෙනත් රාජ්‍යයකින් විශ්වාස කළ හැකි තර්ජනයක් පැවතියද, බලය තුලනය ක්‍රියාවලියේ ස්ථානයක් තෝරා ගැනීමටයි.

 1987 දී ඉන්දියාවේ පූමාලෙයි මෙහෙයුම ශ්‍රී ලංකාව විඳදරාගත්තා. මේ වනවිට යුක්රේනය රුසියාව අතට පත්ව ඇති ආකාරයට කුඩා රාජ්‍යයන්ට මුහුණ දීමට සිදුවන බල අරගලය පැහැදිලිව පෙනෙන්නට තිබෙනවා. වෙනත් විකල්පයක් එවැනි කුඩා රාජ්‍යයන්ට නැහැ. විශේෂයෙන් එය සමීප අසල්වැසියෙකුගෙන් සිදු වන්නේ නම් වන්නේ නම්, කුඩා රාජ්‍යයන් ප්‍රවේශමෙන් ක්‍රියා කිරීමේ අවශ්‍යතාවය ද එය ඉස්මතු කර පෙන්වනවා.

සදාචාරය සහ ආචාර ධර්ම බලගතු රාජ්‍යයන්ට අදාළද?

IR හැසිරීමේ සදාචාරයේ අංගය යථාර්ථවාදය වඩාත් හොඳින් පැහැදිලි කරන බව මා විශ්වාස කරනවා. ආක්‍රමණශීලී යථාර්ථවාදය, ඇත්ත වශයෙන්ම, අත්තනෝමතික ක්‍රියාවන්ගෙන් සහ සදාචාරය සහ ආචාර ධර්ම නොසලකා හැරීමෙන් පිරී ඇති මහා බල හැසිරීම පිළිබඳ වඩාත්ම පිළිගත හැකි පැහැදිලි කිරීම ඉදිරිපත් කරනවා. න්‍යායාචාර්ය Hans Morganthau පැවසුවේ බලය උපරිම කිරීම සහ ව්‍යාකූලත්වය මගින් සමන්විත ජාත්‍යන්තර පද්ධතිය තුළ පැවැත්ම සඳහා අත්‍යවශ්‍ය වන බැවින් තරඟකාරිත්වයේ සහ ගැටුම්වල ගිලී යාමට රාජ්‍යයන් තල්ලු වී ඇති බවයි. එබැවින් කුඩා රාජ්‍යයන්ට එරෙහි යුද්ධය සලකා බැලීමේදී ස්වෛරීභාවය බලවත් රාජ්‍යයන් සඳහා සුමට සංකල්පයක් වන අතර එහි මූලෝපායික අවශ්‍යතා අත්පත් කර ගැනීමේදී සදාචාරය සැලකිල්ලට ගන්නේ නැහැ.

ඔහුගේ ‘ජාතීන් අතර දේශපාලනය’ නම් කෘතියේ, ආක්‍රමණශීලී යථාර්ථවාදයේ යෝජකයෙකු වන මෝර්ජෙන්තෝ පවසන්නේ යථාර්ථවාදය ‘කාලය සහ ස්ථානය පිළිබඳ සංයුක්ත තත්වයන්’ හරහා පෙරීමකින් තොරව රාජ්‍ය හැසිරීම් පිළිබඳ විශ්වීය සදාචාරාත්මක මූලධර්ම යෙදීම ප්‍රතික්ෂේප කරන බවයි. ඇත්ත වශයෙන්ම මැකියාවෙලි ඇතුළු රාජ්‍ය ගුරුවරුන් රාජ්‍ය නායකයෙකු ලෙස සාර්ථක වීමට සදාචාරය සහ දේශපාලනය අතර වෙනස හඳුනා ගැනීමේ අවශ්‍යතාවය නැවත නැවතත් අවධාරණය කර තිබෙනවා. කෙටියෙන් කිවහොත්, බලය සහ ව්‍යාප්තිය සඳහා රාජ්‍යයන් එකිනෙකා සමඟ තරඟ කරන ක්‍රමයක් තුළ සදාචාරයට තැනක් නැහැ.

එබැවින් රුසියාව ඒ වෙනුවට ඕනෑම බලවත් ජාතියක් කරන දේ කළාද යන ප්‍රශ්නය මතු වෙනවා. එහි කුඩා අසල්වැසි යුක්රේනය සෝවියට් සංගමයේ ව්‍යාප්තිය පාලනය කර ගැනීම ආරම්භක අරමුණ වූ බටහිර විසින් පිහිටුවන ලද ආරක්ෂක සන්ධානයක් සමඟ සන්ධානගත වූ විට? එවැනි පියවරක් තර්ජනයකට වඩා වෙනස් ආකාරයකින් රුසියාවට දැකිය හැකිද? නේටෝවට බැඳීමට යුක්රේනයේ උනන්දුව පෙන්වීමට ආක්‍රමණශීලීත්වය සමානුපාතික නොවන බවට තර්කයක් තිබෙනවා. එසේ කිරීමෙන්, සැබෑ හමුදා බලය යෙදවීම අනවශ්‍ය වනු ඇති නිසා, රුසියාව හුදෙක් තම ආරක්‍ෂාව තහවුරු කරගත්තේ නම්, තත්වය ඇණහිටිය හැකිද?

එය නිසැකවම අදාළ තේරීමක් විය හැකි නමුත්, කලාපය තුළ රුසියාවේ බලය අඩපණ කිරීමට යුක්රේනය ඕනෑම ක්‍රියාමාර්ගයක් ගන්නා සෑම අවස්ථාවකම යුක්රේනය මිලිටරි ශක්තිය පෙන්වීමට රුසියාවට ආරක්ෂක උභතෝකෝටිකය තුළට තල්ලු කළ හැකියි. මේ සියල්ල උපකල්පිත අවස්ථාවන්, නමුත් අවසානයේ ඒ සියල්ල සෘජු හෝ වක්‍ර ප්‍රචණ්ඩත්වය ක්‍රියාවට නැංවීමට ඉඩ තිබුණා. යුක්රේනයේ මිලිටරි මැදිහත්වීම සඳහා වන ආයාචනා කෙරෙහි බටහිර ජාතීන් හැසිරීමෙන් දැන් පෙනී යන්නේ ඔවුන්ගේ ක්‍රියාවන් නැඟෙනහිර යුරෝපය අවුල් ජාලයකට සහ රුසියාව යුද්ධයකට තල්ලු කිරීමට පමණක් වන අතර කිසි විටෙකත් යුක්රේනයේ ප්‍රජාතන්ත්‍රවාදය ආරක්ෂා කිරීමට මුල් බැස නොගත් බව යි.

සියලුම හමුදා මැදිහත්වීම් ප්‍රචණ්ඩද?

මානුෂීය චේතනාවක් ඇති හමුදා මැදිහත්වීම් ගැන කුමක් කිව හැකිද? රාජ්‍ය මර්දනයෙන් හෝ සාගතයෙන් හෝ සිවිල් බිඳවැටීමෙන් මිනිස් ජීවිතය ආරක්ෂා කර ගැනීමේ අරමුණින් රාජ්‍යයේ ස්වෛරීභාවය උල්ලංඝනය කිරීම සිදුවන්නේ සැබවින්ම මානුෂීය හේතු මතද? යුද්ධය සහ ප්‍රචණ්ඩත්වය පිළිබඳ වත්මන් විවේචකයන් මනුෂ්‍යත්වයේ නාමයෙන් ආක්‍රමණය වටහා ගත්තේ රුසියාව සම්බන්ධයෙන් ඔවුන් දැන් කරන ආකාරයට සමාන හෙළා දැකීමකින් ද?

ඔටෝමාන් අධිරාජ්‍යයේ මුස්ලිම් පාලන ප්‍රදේශවල කිතුනුවන්ට හිංසා පීඩා කිරීම උපුටා දක්වමින් බ්‍රිතාන්‍ය, ප්‍රංශය සහ රුසියාව විසින් 19 වන සියවසේ ග්‍රීසිය, සිරියාව සහ ලෙබනනය ආක්‍රමණය කිරීමේ දී මානුෂීය හේතු මත හමුදා මැදිහත්වීම් නිරීක්ෂණය කළ හැකියි. නමුත් බලවත් රාජ්‍යයන් විසින් තම යටත් විජිත ව්‍යාප්ත කිරීම සඳහා එය අපයෝජනය කරන ලද අතර එම සංකල්පය කිසි වටිනාකමක් නැති දෙයක් බවට පත් වුණා. එබැවින් එක්සත් ජාතීන්ගේ ප්‍රඥප්තිය අතිශය සැකයෙන් යුතුව කෙටුම්පත් කරන ලද අතර එහි ප්‍රතිඵලයක් ලෙස මැදිහත්වීමක් සාධාරණීකරණය කිරීමට අවශ්‍ය දැඩි කොන්දේසි හඳුන්වා දී තිබෙනවා. පනවන ලද දැඩි කොන්දේසි සහිතව වුවද, ඇමරිකාව විසින් ඉරාකය සහ ඇෆ්ගනිස්ථානය ආක්‍රමණය කිරීම හරහා මහා බලවතුන් තමන්ට අවශ්‍ය පරිදි කළ හැකි දේ කරන බව ඉන් පැහැදිළියි. හමුදාමය මැදිහත්වීම් මානුෂීය ප්‍රකාශවලින් වැසී ගියද, නීත්‍යානුකූලභාවය පිළිබඳ ප්‍රශ්න මතු කරන අතර සැබෑ අවශ්‍යතා ආර්ථික හා මූලෝපායික අවශ්‍යතාවලින් පැන නගින බව දැන් හෙළිදරව් වී තිබෙනවා.

කෙටියෙන් කිවහොත්, මානුෂීය හේතූන් ඉල්ලා සිටින ‘පිළිගත හැකි’ මිලිටරි ආක්‍රමණවලට ජනතාවක් දුක් විඳීමට හෝ පීඩිතයන් බේරා ගැනීමට සහ බලවත් රාජ්‍යයන් සඳහා උපායමාර්ගික අවශ්‍යතා ලබා ගැනීම සමඟ බොහෝ දේ සිදු වන්නේ නැහැ. රුවන්ඩාව වැනි රටවල ජනතාව ජන සංහාරයකට ලක් වූ විට ඒවාට මැදිහත් නොවීමට එක්සත් ජනපදය ගත් තීරණවලින් මෙම කරුණ සැලකිය යුතු ලෙස තහවුරු වනවා. උපායමාර්ගික උනන්දුවක් නොතිබූ තැන, ප්‍රචණ්ඩත්වය සහ මරණය කෙතරම් දරුණු වුවද මානුෂීය මෙහෙයුමක් සොයාගත නොහැකි වුණා. මේ අනුව, හමුදාමය ක්‍රියාමාර්ගය කිසිවිටෙකත් ආධාර සහ ආර්ථික හා උපායමාර්ගික අවශ්‍යතා සමඟ කළ යුතු දෙයක් නොවන බව පැහැදිළියි.

බලාපොරොත්තුවක් නැද්ද?

රාජ්‍ය හැසිරීම ආත්මාර්ථකාමී නම් සහ නිරන්තර විනාශයේ සහ අඳුරේ පවතී නම්, රාජ්‍යයන් සහයෝගයෙන් කටයුතු කරන්නේ ඇයි? රාජ්යයන් අතර සබඳතාවලදී, සහයෝගීතාවය පවා පිරිවැයක් ඇති බව මතක තබා ගැනීම අත්යවශ්ය වනවා. එක් එක් ජාතීන්ගේ මූලෝපායික අවශ්‍යතා වැඩි දියුණු කිරීමකින් තොරව ජාත්‍යන්තර සහයෝගීතාව සඳහා චේතනාවක් ද නැහැ. බලගතු රාජ්‍යයන් විශේෂයෙන්ම තම අරමුණු සහ බලය උපරිම කර ගැනීමට උපකාර වන ගිවිසුම් හෝ සාමූහික සබඳතාවලට පමණක් ඇතුල් වනු ඇති. ගෝලීය දූත මණ්ඩල සඳහා ආයෝජනය කිරීම හෝ අරමුදල් සැපයීමේ දී, ඔවුන්ගේ අරමුණ වන්නේ ආඛ්‍යානය පාලනය කිරීමයි, ලෝකය ඉදිරියට යන දිශාව නියම කිරීමයි. නමුත් මෙය අවඥාවෙන් බැලිය යුතු සාධකයක් නොවෙයි. සියල්ලට පසු, විදේශ ප්‍රතිපත්තිය රාජ්‍යයක දිගුවක් සහ තවදුරටත් ජාතික අවශ්‍යතා වීමට නම්, එය සියලු රාජ්‍යවල විදේශ ප්‍රතිපත්තියේ දිශාව විය යුතුයි. ජාත්‍යන්තර පද්ධතියේ අරාජිකත්වයේ අවුලෙන් බේරීමට ඇති එකම මාර්ගය එයයි.

කුඩා රාජ්‍යයක් තම අසල්වැසියාට එරෙහිව ආක්‍රමණශීලී ක්‍රියාවලට සමාන ක්‍රියාවල නිරත විය හැකි අතර කිසිදු ප්‍රතිවිපාකයක් අපේක්ෂා නොකරන බව විශ්වාස කිරීම අමනෝඥ ක්‍රියාවක් ද වනවා, මන්ද ඉක්මනින් හෝ පසුව යථාර්ථයට පහර දෙනු ඇති. යථාර්ථවාදයේ පූර්ව න්‍යායාචාර්යවරයෙකු වූ කෙනත් වෝල්ට්ස් සිය 1979 පොතේ Theory of International Politics හි පැවසුවේ “රාජ්‍යයන් අතර රාජ්‍යය එහි කටයුතු සිදු කරන්නේ ප්‍රචණ්ඩත්වයේ සෙවනැල්ලේ ය” යනුවෙන් පවසමිනුයි. එබැවින් කුඩා රාජ්‍යයන් විචක්ෂණශීලීව සහ ඉවසීමෙන් කටයුතු කිරීම අත්‍යවශ්‍ය වනවා. ඔවුන්ගේ පක්ෂපාතීත්වය විය යුත්තේ එහි ජනතාව ආරක්ෂා කිරීම සහ ඔවුන්ගේ ආරක්ෂාව සහතික කිරීම මිස, අවසානයේ ඉටු නොවන පොරොන්දු මත නොවෙයි.

ලේඛිකාව

ජාත්‍යන්තර සම්බන්ධතා පිළිබඳ ඉහළ අධ්‍යාපනයක් ලබා ඇති ලක්නා, ර‍ාජ්‍ය තාන්ත්‍රික කටයුතු සහ සන්නිවේදනය පිළිබඳ විශේෂඥතාවක් ඇති ලේඛිකාවකි. ඇය එක්සත් ජනපද රාජ්‍ය දෙපාර්තමේන්තුවේ ජාත්‍යන්තර නියෝජිතයන් සඳහා නායකත්ව වැඩසටහනේ ද අධ්‍යාපනය ලබා ඇත.

මෙම ලිපිය factum.lk වෙබ් අඩවියේ පළවූ ඉංග්‍රීසි ලිපියක සිංහල පරිවර්ථනයකි.

Factum යනු ශ්‍රී ලංකාව හා ආසියාවේ ජාත්‍යන්තර සබඳතා විශ්ලේෂණයන් සහ රාජ්‍ය තාන්ත්‍රික උපදේශන සපයන ශ්‍රී ලංකාව පදනම් කරගත් චින්තනයකි.